La gamme de produits d’IA de Google est déroutante
Pour tenter de dominer le marché de l’IA, Google a lancé de manière irrégulière une série de produits d’IA, dont Bard, Gemini et diverses versions de Gemini, comme Gemini Advanced, Gemini 1.5 Pro et Gemini for Workspace.
Chaque produit, bien qu’innovant, partage des fonctionnalités similaires mais avec de légères variations, ce qui conduit à une matrice complexe d’options pour les utilisateurs. La rapidité avec laquelle ces produits arrivent sur le marché fait que beaucoup ont du mal à les différencier, ce qui entraîne une certaine confusion quant à l’utilité de chaque produit et à la manière dont ils se distinguent les uns des autres.
Critiques internes et externes
L’approche de Google en matière de lancement de produits d’IA a déconcerté les utilisateurs et suscité des critiques dans ses propres rangs. Des mèmes ont été partagés en interne, se moquant des nombreux modèles et noms d’IA lancés par Google, témoignant d’un sentiment d’exaspération à l’égard de la stratégie de l’entreprise.
En externe, les utilisateurs et les observateurs du secteur se sont rendus sur les plateformes de médias sociaux pour exprimer leurs préoccupations et se moquer de l’approche apparemment désordonnée de Google. Ces critiques généralisées laissent entrevoir un consensus croissant sur le fait que la stratégie de Google pourrait être contre-productive, risquant de diluer la réputation de la marque en matière d’innovation et de clarté dans l’espace très concurrentiel de l’IA.
Manque de communication claire
Valeur inexpliquée du produit
Google est critiqué pour son incapacité à articuler les avantages ou les caractéristiques distinctes de ses produits d’IA, notamment les différentes versions de Gemini. Les consommateurs comme les observateurs du secteur se trouvent désemparés, incapables de discerner pourquoi une version pourrait mieux répondre à leurs besoins qu’une autre.
Par exemple, les différences entre Gemini Business et Gemini Enterprise restent floues. En l’absence d’une communication claire, les utilisateurs potentiels ne savent pas si le coût plus élevé de Gemini Enterprise apporte des fonctionnalités supplémentaires intéressantes ou si Gemini Business suffit à répondre à leurs besoins. Il n’y a pas d’explications claires et centrées sur l’utilisateur de la proposition de valeur de chaque produit, ce qui laisse un vide dans la compréhension des utilisateurs et peut entraver l’adoption du produit.
Schémas de dénomination incohérents
L’approche de Google en matière de dénomination de ses produits d’IA a introduit des niveaux de confusion supplémentaires. Avec des noms comme Gemini, Gemma, Goose, Duet et Duo, les utilisateurs ont du mal à suivre et à différencier les produits.
Lorsqu’une gamme de produits se développe rapidement sans convention de dénomination logique ou intuitive, il devient difficile pour les utilisateurs de savoir de quel produit il s’agit, sans parler de comprendre les cas d’utilisation ou les avantages spécifiques de chacun d’eux.
Cette incohérence complique l’expérience de l’utilisateur mais dilue également l’identité de la marque, ce qui fait qu’il est plus difficile pour un produit de se démarquer ou pour les utilisateurs de se fidéliser à une solution d’IA particulière proposée par Google – ce qui a un impact particulièrement important dans un espace hautement concurrentiel.
Concurrence et perception du public
Google contre OpenAI
Google, malgré son expertise et ses ressources considérables en matière d’IA, semble avoir du mal à mettre en place une stratégie cohérente, comme en témoigne la prolifération de produits d’IA dont les fonctionnalités se chevauchent et dont les noms prêtent à confusion.
OpenAI, quant à elle, adopte une approche plus rationnelle, proposant une suite de produits moins confuse, ce qui permet aux utilisateurs de comprendre et de s’engager plus facilement dans leurs offres. La clarté de la gamme de produits et de l’image de marque d’OpenAI aide les utilisateurs à reconnaître et à utiliser facilement ses solutions d’IA, renforçant ainsi sa position dans le domaine de l’IA.
Comme Google lance une série de produits tels que Bard, Gemini et leurs nombreuses variantes sans les différencier clairement, les utilisateurs éprouvent des difficultés à comprendre et à choisir l’outil approprié à leurs besoins.
En revanche, les offres simples et conviviales d’OpenAI, telles que ChatGPT ou DALL-E, favorisent une expérience utilisateur plus fluide, encourageant une adoption plus large et un engagement plus profond avec leur technologie.
Risque pour la confiance du public et l’engagement des utilisateurs
Lorsque les consommateurs sont confrontés à une avalanche de produits dont les objectifs ou les avantages ne sont pas clairs, leur confiance dans la capacité de l’entreprise à fournir des solutions utiles et conviviales s’amenuise. La confiance est un élément clé de l’adoption des nouvelles technologies, en particulier dans le secteur de l’IA, où la transparence et la fiabilité sont primordiales pour l’acceptation par les utilisateurs.
Le manque de communication claire et le chaos perçu dans la stratégie de Google en matière d’IA pourraient dissuader les utilisateurs de s’engager dans leurs technologies d’IA. L’engagement ne se limite pas à la première utilisation, mais implique une interaction permanente et l’intégration de ces technologies dans les tâches et opérations quotidiennes. Si les utilisateurs potentiels ne peuvent pas comprendre ce que fait un produit ou comment il peut leur être utile, ils sont moins susceptibles de l’adopter, ce qui affecte l’utilisation généralisée et l’impact des avancées de Google en matière d’IA.
