Comprendre les obstacles auxquels sont confrontés les DSI
Reconnaissance ou action
Les responsables de l’information (CIO) identifient régulièrement les tendances et les défis technologiques imminents qui pourraient avoir un impact sur leur organisation. Malgré cette prévoyance, ils se trouvent souvent dans l’incapacité d’agir en raison de contraintes organisationnelles et structurelles.
L’inaction n’est pas due à un manque de sensibilisation, mais à des obstacles au sein des cadres décisionnels de leurs organisations.
Ces contraintes ne se limitent pas à des secteurs spécifiques, mais constituent un défi commun à l’ensemble des entreprises. Que ce soit dans le secteur de la finance, de la santé ou de l’industrie, les DSI se heurtent à des obstacles similaires qui les empêchent de mettre en œuvre des stratégies informatiques tournées vers l’avenir, susceptibles d’anticiper les crises futures ou de capitaliser sur les opportunités émergentes.
L’orientation à court terme de Wall Street et son impact
La fixation des entreprises américaines sur les résultats trimestriels exerce une pression énorme sur les entreprises pour qu’elles fournissent des résultats financiers immédiats. La pression élevée entraîne souvent un sous-investissement dans des technologies qui risquent de ne pas donner de résultats rapides.
Par conséquent, les initiatives qui nécessitent un développement à long terme et qui pourraient ne pas contribuer aux bénéfices du trimestre suivant sont souvent mises de côté. L’accent mis sur les gains à court terme au détriment de la stratégie à long terme est plus prononcé aux États-Unis.
En revanche, plusieurs pays européens adoptent une approche plus avant-gardiste, en donnant la priorité à la préparation et à la résistance technologique à long terme. Les disparités en matière d’orientation stratégique peuvent entraîner des désavantages concurrentiels sur un marché mondial où l’agilité technologique et la prévoyance sont de plus en plus cruciales.
Les difficultés des innovations en matière d’IA : L’expérience d’Esty Scheiner
Esty Scheiner, PDG de la startup Shiboleth AI, a eu du mal à obtenir des investissements pour son logiciel de détection des faux sons. Bien qu’ils reconnaissent la menace croissante que représentent les technologies « deepfake », les investisseurs potentiels et les entreprises clientes sont réticents à allouer des ressources, estimant que le problème est lointain et n’est pas immédiat.
Un problème courant en matière d’investissement technologique a été mis en évidence : la réticence à financer des solutions pour des problèmes qui sont perçus comme des préoccupations futures plutôt que comme des urgences actuelles.
L’expérience de M. Scheiner nous rappelle cette mentalité d’aversion au risque omniprésente dans les milieux de l’investissement, où l’urgence de faire face aux menaces technologiques potentielles est souvent sous-estimée jusqu’à ce qu’elles se manifestent de manière tangible.
L’approche proactive d’Apple en matière d’investissement
En février, Apple a présenté ce qu’elle a décrit comme une mise à jour de la sécurité de sa plateforme de messagerie, intégrant des éléments de ce qu’elle appelle la cryptographie post-quantique. Malgré l’appellation erronée, puisque la technologie n’est pas vraiment post-quantique mais plutôt résistante au quantique, elle représente une position proactive dans la préparation de l’avènement de l’informatique quantique.
Contrairement à Apple, de nombreuses entreprises sont à la traîne en ce qui concerne ces mesures proactives, attendant souvent que les technologies se généralisent et deviennent potentiellement problématiques avant de réagir. La stratégie d’Apple la prépare aux futurs paysages technologiques et la distingue de ses concurrents qui pourraient retarder des investissements similaires.
Les contraintes budgétaires qui pèsent sur les investissements dans les technologies de l’information
Les directeurs des systèmes d’information (DSI) préconisent systématiquement des investissements qui anticipent les besoins technologiques futurs. Cependant, elles se heurtent à des obstacles considérables en raison des limitations budgétaires. Les contraintes sont souvent fixées par les directeurs financiers (CFO) et les directeurs généraux (CEO), qui tiennent les rênes de la prise de décision financière au sein des entreprises.
La principale difficulté réside dans l’affectation des fonds : alors que les DSI réclament des ressources pour investir dans de nouvelles technologies et de nouveaux systèmes susceptibles d’être rentables à long terme, les directeurs financiers et les PDG donnent souvent la priorité aux dépenses qui promettent un rendement immédiat ou qui sont essentielles pour les opérations quotidiennes.
Par conséquent, même si les budgets informatiques peuvent sembler importants sur le papier, la réalité est qu’ils sont mis à rude épreuve par les exigences opérationnelles immédiates, ce qui laisse peu de place pour des investissements tournés vers l’avenir. Cela crée un environnement dans lequel le maintien des systèmes actuels prime sur l’innovation ou la mise à niveau, ce qui risque de freiner la croissance technologique et l’avantage concurrentiel d’une entreprise dans un monde numérique qui évolue rapidement.
Dynamique interne de l’entreprise et problèmes de classification erronée
Dans de nombreuses entreprises, il existe un fossé important entre les responsables financiers et le département informatique en ce qui concerne la valeur perçue et la catégorisation des questions technologiques.
Les directeurs financiers affirment souvent que les budgets qu’ils approuvent pour l’informatique sont adéquats, sur la base de leur évaluation des priorités et des contraintes budgétaires.
En revanche, les DSI estiment que ces budgets sont insuffisants pour mener à bien des projets d’avenir. Cette différence de perception peut conduire à des conflits internes sur les allocations budgétaires et les priorités stratégiques.
Certains défis technologiques, tels que la détection et la prévention des faux sons générés par l’IA, sont parfois considérés comme des questions non techniques. Par exemple, les dirigeants pourraient considérer le deepfake comme un problème de formation lié à l’ingénierie sociale plutôt que comme un défi technologique nécessitant un investissement informatique substantiel.
Les erreurs de classification compliquent encore plus le processus de financement, car les fonds peuvent être dirigés vers des solutions moins efficaces ou retardés jusqu’à ce que le problème devienne grave, ce qui peut entraîner une vulnérabilité accrue et des occasions manquées de jouer un rôle de premier plan sur les marchés axés sur la technologie.
Perspective historique des investissements dans les technologies de l’information
Il y a plus de dix ans, Amazon a fait l’objet d’un examen minutieux de la part de Wall Street en raison de sa décision stratégique de privilégier les investissements à long terme dans les technologies de l’information. Les critiques ont fait valoir que ces investissements nuisaient à la rentabilité à court terme et au rendement pour les actionnaires.
Malgré les critiques, l’accent mis par Amazon sur les avancées technologiques à long terme s’est avéré essentiel à sa domination du marché, en particulier dans des domaines tels que l’informatique Cloud et l’IA – ce qui témoigne des avantages potentiels à long terme de l’investissement dans la technologie, même lorsqu’il est confronté au scepticisme et à la résistance.
Actuellement, de nombreuses entreprises continuent à se concentrer principalement sur les gains à court terme, en investissant dans des technologies qui produisent des résultats immédiats. C’est oublier l’importance de se préparer aux futurs changements technologiques qui, même s’ils n’offrent pas un rendement financier immédiat, pourraient être essentiels au maintien d’un avantage concurrentiel sur des marchés en évolution rapide.
Stratégies efficaces pour garantir un financement des technologies de l’information orienté vers l’avenir
Pour les directeurs des systèmes d’information (DSI), l’obtention d’un financement pour des initiatives technologiques orientées vers l’avenir est un défi permanent. Une stratégie efficace consiste à améliorer leur capacité à persuader et à communiquer la valeur stratégique de ces investissements à l’ensemble de l’équipe de direction.
Les DSI doivent expliquer comment les investissements permettront d’atténuer les risques émergents et de stimuler la croissance et l’innovation futures de l’entreprise.
S’engager directement avec les chefs de division qui contrôlent les flux de revenus clés peut s’avérer déterminant. Les chefs de division, qui comprennent l’impact direct des avancées technologiques sur leurs activités, peuvent devenir des alliés de poids pour plaider en faveur d’une augmentation des budgets consacrés aux technologies de l’information.
Lorsque les chefs de division reconnaissent la valeur des projets informatiques proposés, ils peuvent inciter les directeurs financiers et les PDG à réaffecter des ressources à ces initiatives, ce qui permet d’aligner plus étroitement la stratégie informatique sur les objectifs commerciaux à long terme.
Risques juridiques et concurrentiels
Le sous-financement des technologies de l’information entrave la capacité d’innovation d’une entreprise et introduit des risques juridiques et concurrentiels. Les entreprises sont tenues de divulguer les risques connus aux investisseurs par le biais des documents déposés auprès de la SEC. L’absence de financement adéquat des technologies de l’information pourrait conduire à la matérialisation de ces risques, entraînant des litiges entre actionnaires et des atteintes à la réputation.
Comme les concurrents peuvent investir de manière plus agressive dans les technologies émergentes, les entreprises dont les investissements informatiques sont inadéquats risquent de perdre leur avantage concurrentiel.
La disparité des progrès technologiques peut entraîner une perte de parts de marché et une diminution de la confiance des investisseurs. Il est donc essentiel de trouver un équilibre entre les obligations légales de divulgation et l’impératif stratégique de maintien de l’avance technologique pour assurer le succès durable de l’entreprise.
