Le cloud hyperscale est devenu de plus en plus complexe
Lorsque AWS, Azure et Google Cloud ont été déployés pour la première fois, ils étaient intentionnellement faciles à utiliser. L’idée était d’aider les entreprises à exécuter des applications, à stocker des données et à se déployer à grande échelle sans se soucier du matériel. Cela a fonctionné. Pendant un certain temps. Mais au fur et à mesure que la demande augmentait, les fonctionnalités, les gammes de produits et le nombre de services proposés se sont multipliés. Aujourd’hui, nous disposons de plateformes massives dotées de tous les outils possibles, de la puissance de calcul à l’apprentissage automatique en passant par l’automatisation des bases de données. Cette échelle d’innovation est formidable, mais elle a un coût réel : la complexité.
Aujourd’hui, si vous êtes un cadre en train de créer une entreprise ou si vous essayez d’évoluer rapidement, vous n’avez pas le temps de maîtriser des dizaines de services cloud interdépendants. Vous avez besoin d’une équipe de spécialistes qui connaissent le fonctionnement de chaque service et son incidence sur les coûts, les performances et la conformité. Cela demande beaucoup de temps et de ressources. La plupart des entreprises n’ont pas ce luxe, surtout au début de leur croissance ou lorsqu’elles se développent sur de nouveaux marchés.
Ce qu’il est important de comprendre ici, c’est que la vaste liste d’offres des plateformes hyperscale a fondamentalement changé les ensembles de compétences nécessaires pour opérer dans le cloud. Il s’agit de l’architecture, de la sécurité, de l’intégration, de l’optimisation des coûts et de la stratégie des fournisseurs. Vous ne pouvez pas vous contenter de « soulever et déplacer » en espérant que tout ira pour le mieux. Chaque partie de l’infrastructure en touche une autre, et si vous ne faites pas preuve de discernement, les petites inefficacités s’étendent rapidement.
Les dirigeants doivent considérer les choix en matière de cloud avec la même attention que celle qu’ils portent aux investissements. La complexité n’est pas automatiquement un facteur de rupture, mais elle exige une planification. Si votre équipe travaille sur une plateforme qu’elle comprend à peine, vous perdez du temps et vous risquez de dépenser trop.
Il y a de la place pour la stratégie. Il n’est pas nécessaire de rejeter la complexité, il suffit de la gérer. Sachez quand faire appel à des architectes du cloud. Sachez quand simplifier. Et assurez-vous toujours que vos décisions en matière de plateforme favorisent les résultats de l’entreprise et ne se limitent pas à empiler des fonctionnalités que personne n’a demandées.
Les coûts élevés et le verrouillage des fournisseurs sont les principaux inconvénients des plateformes de cloud hyperscale.
La plupart des gens n’en parlent pas d’emblée, mais ils devraient le faire : le cloud à grande échelle coûte cher, et vite. Au début, cela semble abordable. Vous obtenez des crédits gratuits, parfois d’une valeur de plusieurs dizaines de milliers de dollars, surtout si vous êtes une startup ou si vous êtes soutenu par un capital-risque. C’est parfait. Utilisez-les. Mais ce que l’on ignore souvent, c’est ce qui se passe une fois que ces crédits sont épuisés.
Lorsque ce moment arrive, les coûts grimpent en flèche. Vous êtes probablement déjà intégré dans l’outillage, les services informatiques, les bases de données, la surveillance et les couches de sécurité d’un fournisseur. Il s’agit généralement d’outils propriétaires. En d’autres termes, si vous avez conçu votre infrastructure en fonction de ces outils spécifiques, il est techniquement difficile et financièrement pénible d’en changer. C’est ainsi que vous vous retrouvez bloqué.
Les fournisseurs de clouds optimisent leurs revenus comme n’importe quelle entreprise. Leurs écosystèmes sont conçus pour encourager l’adoption de services propriétaires, car dès que votre système dépend ne serait-ce que de quelques-uns d’entre eux, la migration représente un travail considérable. C’est la raison pour laquelle de nombreuses entreprises retardent ou ignorent la restructuration, même lorsque les factures ont tendance à augmenter.
Selon les données du secteur, 94 % des grandes entreprises américaines ont déjà pris des mesures pour déplacer des charges de travail hors du cloud au cours des trois dernières années. Il ne s’agit pas d’une statistique fortuite. C’est le résultat de réelles frictions opérationnelles et de contraintes financières. Même les entreprises disposant de ressources et d’équipes d’ingénieurs sont prises au dépourvu par la rapidité avec laquelle l’environnement peut devenir inflexible.
Les dirigeants doivent placer la liberté architecturale en tête de liste des priorités. N’élaborez pas votre architecture en partant du principe que la plateforme est permanente. Les options se ferment lorsque vos systèmes sont construits dans le langage d’un cloud unique. Ce n’est pas une bonne solution à long terme, en particulier lorsque les conditions du marché évoluent, que les coûts augmentent ou que les besoins en termes de performances changent.
Si vous commencez par un plan clair qui minimise la dépendance à l’égard d’outils spécifiques à un fournisseur, vous pouvez évoluer en toute confiance tout en conservant la liberté de vous adapter. Cela vous donne un pouvoir de négociation, un contrôle sur les dépenses et la possibilité de faire pivoter les décisions d’infrastructure en fonction de ce qui est le mieux pour l’entreprise, et pas seulement de ce qui est disponible auprès d’un fournisseur.
Les services d’assistance pour le cloud hyperscale sont souvent insuffisants et trop chers
Il est communément admis que le fait de travailler avec les plus grands fournisseurs de cloud signifie que vous bénéficierez d’une assistance de classe mondiale. Ce n’est pas la réalité que connaissent la plupart des entreprises. Une fois que vous avez franchi le processus de vente et que vous avez signé, le niveau de l’assistance technique continue diminue souvent, et rapidement, à moins que vous ne payiez le prix fort.
Les fournisseurs de solutions hyperscale ont tendance à ne pas intervenir, à moins que le problème n’ait un impact direct sur leur infrastructure ou leurs services. Cela crée des frictions. Les équipes internes s’efforcent de résoudre des problèmes qui peuvent être critiques pour l’entreprise, mais qui ne sont pas considérés comme prioritaires par le fournisseur. Et pour obtenir des conseils personnalisés, adaptés à votre architecture ou à vos besoins de mise à l’échelle, il faut généralement passer à des contrats de support d’entreprise coûteux.
La plupart des entreprises utilisant des plates-formes hyperscale seront, à un moment ou à un autre, confrontées à une situation où l’assistance nécessaire n’est pas disponible, ou la réponse est lente et générique. Et lorsque les équipes font remonter les problèmes, ils sont souvent acheminés à travers plusieurs niveaux avant d’entrer en contact avec quelqu’un qui peut réellement résoudre le problème. Chaque retard coûte du temps. Chaque inefficacité érode la confiance dans le système.
Pour les dirigeants, la conclusion est claire. Ne partez pas du principe que le prix d’achat d’un ordinateur ou d’un système de stockage inclut la fiabilité opérationnelle. Ce n’est généralement pas le cas. Tenez compte de la qualité du support et de la réactivité dans votre coût total de possession. Évaluez le niveau d’assistance dont votre entreprise a réellement besoin en fonction de l’importance des performances du cloud pour vos activités principales.
Les services gérés ou l’expertise interne en matière de cloud peuvent aider à combler cette lacune, mais ils ajoutent aussi des coûts de votre côté. Quoi qu’il en soit, le coût caché d’un soutien adéquat est bien réel. Et elle devrait être visible dans les discussions sur le budget et la planification de l’infrastructure qui ont lieu au sommet de la hiérarchie.
Si la plateforme que vous avez choisie vous oblige à recourir à une assistance premium coûteuse pour obtenir un service adéquat, vous n’optimisez pas. Vous réagissez. Intégrez vos attentes en matière d’assistance dans le processus de prise de décision stratégique, car en matière d’infrastructure cloud, la manière dont les problèmes sont résolus est généralement tout aussi importante que les performances de la plateforme lorsque tout va bien.
Le cloud hyperscale est bien adapté aux startups et aux entreprises dont les demandes d’évolution sont très volatiles
Si votre entreprise débute, ou si vos besoins en ressources changent soudainement et fréquemment, le cloud hyperscale pourrait être exactement ce qu’il vous faut. Dans ce cas, la flexibilité est plus importante que la courbe des coûts à long terme, du moins dans un premier temps. Vous avez accès à une vaste infrastructure informatique sans avoir besoin d’un investissement initial. Pour les entreprises plus récentes, en particulier celles qui en sont aux premières phases de collecte de fonds ou de démarrage, l’attrait est évident.
Les crédits gratuits des fournisseurs de cloud comme AWS, Azure et Google Cloud créent un avantage tactique dès le début. Ils réduisent les dépenses, vous donnent de l’espace pour opérer et permettent à votre équipe de se concentrer sur la construction. C’est une bonne chose. Le problème majeur se pose après l’expiration des crédits. Si votre architecture est profondément liée à l’écosystème du fournisseur, en particulier à ses outils propriétaires, la migration vers l’extérieur devient alors un défi coûteux.
C’est là que le contrôle stratégique est important. Construisez en gardant à l’esprit l’optionnalité dès le premier jour. Cela signifie qu’il faut utiliser des composants d’infrastructure qui peuvent être déplacés d’une plateforme à l’autre, maintenir un niveau d’abstraction lorsque c’est possible et documenter les décisions architecturales pour permettre la portabilité ultérieure. Ces étapes ne demandent pas beaucoup plus d’efforts pendant la phase de construction, mais elles créent de la flexibilité lorsque l’entreprise évolue ou pivote.
Dans certains cas, comme celui des entreprises qui font face à des pics d’utilisation imprévisibles (Netflix en est un exemple bien connu), la valeur de l’élasticité hyperscale l’emporte sur la complexité et le coût. En effet, ces fluctuations de la demande nécessitent une infrastructure capable de s’étendre rapidement, sans charge opérationnelle supplémentaire. Mais pour la majorité des entreprises, la demande n’est pas aussi irrégulière. Vous avez rarement besoin de ce niveau de capacité de pointe en permanence.
Si vous dirigez une entreprise en phase de démarrage ou si vous gérez l’infrastructure d’une équipe confrontée à des schémas de trafic instables, les outils de cloud hyperscale sont utiles et, dans les bons scénarios, essentiels. Mais ne pensez pas qu’ils resteront toujours rentables. Pour les dirigeants, l’équation à résoudre n’est pas de savoir si l’hyperscale fonctionne, mais s’il reste le meilleur outil une fois que l’échelle, la pression sur les marges et les exigences opérationnelles augmentent. Assurez-vous de pouvoir prendre du recul et de réévaluer la situation avant que les coûts ne deviennent trop élevés pour être justifiés.
Une approche hybride de l’infrastructure peut offrir une plus grande flexibilité et un meilleur rapport coût-efficacité.
Une seule plateforme cloud n’est pas toujours adaptée à l’ensemble d’une entreprise. Les besoins varient selon les équipes, les zones géographiques, les produits et les charges de travail. C’est pourquoi l’infrastructure hybride continue de gagner du terrain. Elle donne aux entreprises plus de contrôle en combinant le cloud hyperscale avec des alternatives telles que le bare metal, la colocation ou les systèmes sur site. L’avantage est évident : chaque charge de travail s’exécute là où elle est la plus efficace.
Cette approche consiste à aligner l’infrastructure sur les coûts, la conformité, la latence et les exigences de l’entreprise. Certaines charges de travail sont stables et prévisibles. D’autres sont gourmandes en ressources ou soumises à des réglementations régionales. Vous n’avez pas besoin de les forcer à s’intégrer dans le même environnement.
Pour les dirigeants, la possibilité de de mélanger les types d’infrastructure permet d’obtenir un effet de levier à long terme. Vous n’êtes pas lié à un seul fournisseur ou à un seul modèle de tarification. Vous gagnez en souplesse pour déplacer les charges de travail en fonction de l’évolution des besoins, des profils de coûts ou des priorités de l’entreprise. Cette souplesse permet une mise à l’échelle plus intelligente et protège les marges.
Sur le plan opérationnel, les modèles hybrides permettent un placement stratégique de la charge de travail. Les systèmes critiques peuvent rester plus proches des utilisateurs finaux. Les données sensibles peuvent rester dans des environnements contrôlés. Le traitement à grande vitesse peut être exécuté dans des configurations bare-metal très performantes. Et si une mise à l’échelle est nécessaire à court terme, l’élasticité du cloud peut encore absorber le pic.
Il y a également un avantage en termes de sécurité. Tout n’a pas sa place dans un cloud public. Avec l’hybride, les fonctions sensibles restent isolées tout en s’intégrant au cloud en cas de besoin. C’est particulièrement utile dans des secteurs comme la santé, la finance et la fabrication, où le contrôle des données et la disponibilité ne sont pas négociables.
La mise en œuvre d’un modèle hybride nécessite une planification en amont. Vous aurez besoin d’une architecture qui prenne en charge l’interopérabilité et la visibilité dans plusieurs environnements. Mais le gain à long terme est la liberté opérationnelle. Vous possédez une plus grande partie de l’espace de décision et vous vous enfermez dans moins d’hypothèses sur la permanence de l’infrastructure. Pour les équipes dirigeantes, cela se traduit par moins de surprises par la suite et par une infrastructure qui s’adapte à la croissance de l’entreprise.
Le rapatriement du cloud et la diversification des infrastructures sont des tendances émergentes
Le marché évolue. De plus en plus d’entreprises retirent leurs charges de travail du cloud et réévaluent la façon dont leur infrastructure est configurée. Selon des données récentes du secteur, 94 % des grandes entreprises américaines ont procédé à un rapatriement du cloud au cours des trois dernières années. Cela vous indique que la tendance est réelle et généralisée, et non isolée.
Les raisons sont simples. Le cloud à grande échelle a entraîné des coûts, une complexité et une dépendance indésirables. Certaines organisations évoluent rapidement et réalisent ensuite que leur facture de cloud empiète sur leur marge. D’autres constatent que certaines charges de travail fonctionnent plus efficacement, ou de manière plus sécurisée, en dehors du cloud public. Et puis il y a l’assistance. Comme nous l’avons déjà mentionné, l’assistance de base est souvent insuffisante, à moins que vous ne payiez un supplément, ce qui augmente encore le coût de la propriété totale.
Le rapatriement ne signifie pas l’abandon du cloud. La plupart des entreprises ne le font pas. Elles construisent des infrastructures hybrides ou multi-environnements qui correspondent au modèle opérationnel dont elles ont besoin. C’est une question de contrôle. Il s’agit de maîtriser le lieu et le mode de fonctionnement de vos ressources de calcul et de données, et de comprendre les compromis de chacun.
Pour les équipes dirigeantes, il s’agit d’un signal fort. L’infrastructure informatique ne peut plus être considérée comme une décision unique. Les exigences changent. Les risques changent. La stratégie doit suivre le rythme. Lorsque l’environnement ne répond plus aux attentes en matière de coûts, de performances ou de flexibilité, il est nécessaire de changer de cap.
Ce qu’il faut retenir, c’est la clarté. Le rapatriement est un mouvement vers l’alignement. En diversifiant l’infrastructure et en plaçant les charges de travail là où elles sont le plus utiles, les entreprises deviennent plus agiles, plus conscientes des coûts et mieux préparées à répondre à l’évolution des besoins. Les équipes dirigeantes devraient traiter les modèles d’infrastructure comme n’importe quel autre levier stratégique, c’est-à-dire de manière dynamique, fréquemment réexaminée et toujours mesurée en fonction des résultats.
Principaux enseignements pour les dirigeants
- La complexité du cloud à grande échelle nécessite une expertise interne plus approfondie : Les dirigeants doivent reconnaître que les plateformes hyperscale exigent désormais des compétences spécialisées et une supervision architecturale – il est essentiel d’investir dans la formation ou dans des partenaires experts pour éviter les inefficacités au fur et à mesure que les services deviennent plus complexes.
- Le verrouillage des fournisseurs entraîne un risque de coût à long terme : Les dirigeants doivent s’assurer que les architectures cloud sont conçues en tenant compte de la portabilité afin d’éviter d’être liés à des services propriétaires qui deviennent coûteux et dont il est difficile de s’affranchir après les périodes de crédit.
- L’assistance n’est pas intégrée dans les coûts de base : Les fournisseurs de cloud offrent souvent une assistance minimale après la vente, à moins d’acheter des niveaux supérieurs. Les dirigeants doivent prendre en compte les dépenses de support premium ou développer des capacités internes pour assurer la continuité et la résolution des problèmes.
- Le cloud hyperscale convient mieux aux besoins d’évolution imprévisibles : Les entreprises en phase de démarrage et celles dont la demande de ressources est irrégulière peuvent en bénéficier, mais les dirigeants doivent continuellement réévaluer les dépenses et l’architecture du cloud une fois que l’utilisation se stabilise afin de maintenir la rentabilité.
- L’infrastructure hybride optimise les coûts et le contrôle : Les décideurs doivent privilégier une approche diversifiée de l’infrastructure, en combinant le cloud avec des alternatives comme le bare metal ou la colocation pour aligner les performances de la charge de travail, la conformité et les objectifs budgétaires.
- Le rapatriement est le signe d’un changement stratégique : Alors que 94 % des grandes entreprises américaines ont récemment déplacé des charges de travail hors du cloud, les dirigeants doivent traiter l’infrastructure comme un actif dynamique, en évaluant régulièrement l’adéquation, la flexibilité et l’impact financier de tous les déploiements.
