Les architectures monolithiques regagnent en popularité alors que les entreprises se débattent avec les microservices
Les microservices ont d’abord été très populaires, car ils offraient l’évolutivité et l’indépendance en un coup d’œil. En théorie, ils étaient censés décomposer les systèmes gonflés en composants gérables et flexibles, aidant ainsi les entreprises à avancer plus rapidement et plus intelligemment. Mais dans la pratique ? Pour la plupart d’entre elles, le chemin a été semé d’embûches.
La mise en œuvre de microservices n’est pas une mince affaire. Les entreprises sont confrontées à des obstacles tels que des limites de domaine floues, des dépendances inter-services enchevêtrées et le cauchemar logistique de la migration des données à partir d’un système existant. Des entreprises comme Amazon Prime Video, Invision et Segment ne sont pas revenues à des systèmes monolithiques par nostalgie ; elles l’ont fait parce que s’en tenir à des microservices devenait plus difficile qu’il n’en valait la peine.
Les monolithes peuvent sembler démodés, mais ils sont plus simples et plus prévisibles. Lorsque vous enlevez les mots à la mode, ce dont beaucoup d’entreprises ont besoin, ce n’est pas de complexité, c’est de stabilité. Les monolithes font à nouveau leurs preuves parce qu’ils fonctionnent. Et lorsque votre système fonctionne, vous êtes mieux à même de satisfaire vos clients, d’innover et de rester compétitif.
Définir les limites d’un domaine dans les microservices est un défi permanent
Tous les évangélistes des microservices vous diront que l’architecture repose sur des limites de domaine claires. Chaque service devrait être un paquet bien emballé, gérant un domaine d’activité complet sans avoir besoin d’aide extérieure. Cela semble très bien sur le papier.
Dans la pratique, il n’est pas facile de définir des domaines, surtout dans les systèmes existants où les données et les responsabilités sont dispersées à travers des couches de logique et d’infrastructure. Sans une planification minutieuse, vous vous retrouvez avec des domaines qui se chevauchent et qui introduisent le chaos au lieu de la clarté. Les dépendances circulaires et les appels interservices excessifs deviennent courants, transformant ce qui était censé être un système efficace en un cauchemar en termes de performances.
Et puis il y a le facteur humain. Lorsque plusieurs équipes doivent gérer des domaines qui se chevauchent, vous obtenez un gâchis d’inefficacités et de discussions interminables. L’absence de propriété claire ralentit tout et rend difficile la résolution des problèmes ou l’envoi de mises à jour. Si l’architecture n’a pas de sens pour les personnes qui la maintiennent, quel espoir a-t-elle de rester fonctionnelle ?
Le couplage profond des données et des fonctionnalités complique la transition vers les microservices
La plupart des monolithes ne sont pas conçus pour évoluer gracieusement vers des microservices. Au fil des années, ils développent de profondes interdépendances, les données, la logique et même les applications clients deviennent étroitement imbriquées. Le démantèlement de ces éléments est un travail fastidieux.
Les clients monolithiques contournent souvent les interfaces propres pour accéder directement aux bases de données et à la logique commerciale. Ainsi, lorsque vous essayez de migrer vers des microservices, vous réécrivez la manière dont les clients interagissent avec votre système. Ce n’est pas une mince affaire. Elle exige un remaniement et, dans de nombreux cas, les organisations s’arrêtent tout simplement à mi-chemin, laissant des parties du monolithe intactes.
Cela conduit à la fragmentation. Les données sont dupliquées entre les services et le monolithe, ce qui crée des modèles redondants dont il est difficile d’assurer la cohérence. Au lieu de résoudre les problèmes, vous finissez par en introduire de nouveaux, des problèmes d’intégrité des données, des appels interservices inutiles et des systèmes plus difficiles à déboguer. Il n’est pas étonnant que de nombreuses migrations s’arrêtent à ce stade.
La migration des données est un obstacle majeur à l’adoption des microservices
Le transfert de données vers une nouvelle architecture est risqué, complexe et un seul faux pas peut tout faire s’écrouler. C’est l’un des obstacles les plus difficiles à surmonter pour passer d’une architecture monolithique à une architecture de microservices.
Les défis sont nombreux. Les données doivent être déplacées de manière précise et cohérente, et toute perte ou corruption peut avoir des effets en cascade sur les opérations. Et si vous avez affaire à des ensembles de données volumineux, le simple volume peut bloquer le processus de migration, mobilisant les ressources et allongeant les délais.
Il y a ensuite la question de la continuité des activités. Les clients ne se soucient pas du fait que vous migrez des données ; ils attendent un service continu. Trouver un équilibre entre le besoin de temps de fonctionnement et les exigences techniques de la migration est un exercice de haute voltige. Et même après le transfert des données, des tests et une validation rigoureux sont nécessaires pour s’assurer que le système fonctionne comme prévu.
Il n’est pas surprenant que de nombreuses entreprises fassent une pause à ce stade. Les risques sont élevés, et si vous ne pouvez pas garantir une transition en douceur, le maintien de l’ancien système apparaît souvent comme le pari le plus sûr.
Les difficultés de mise en œuvre des microservices dans le monde réel l’emportent sur les avantages promis
Les microservices ont été présentés comme la réponse aux défis des logiciels modernes, promettant abstraction et modularité. Dans le monde réel, les promesses ne tiennent pas toujours. Les avantages théoriques sont souvent éclipsés par la complexité et les maux de tête de la mise en œuvre.
Prenez les migrations partielles. De nombreuses entreprises entament le processus, mais se retrouvent bloquées dans une situation où la moitié du système fonctionne sur des microservices et l’autre moitié s’accroche au monolithe. Cet état hybride n’offre pas l’efficacité ou l’évolutivité que les microservices étaient censés apporter. Au contraire, il introduit des problèmes d’intégrité des données et fait de la maintenance du système une corvée.
Vient ensuite le problème du chevauchement des domaines et des dépendances. Au lieu de modules propres et indépendants, vous vous retrouvez avec un réseau de services aussi étroitement couplés que le monolithe qu’ils ont remplacé. Les performances en pâtissent, la fiabilité diminue et les équipes peinent à collaborer efficacement.
C’est pourquoi des entreprises comme Amazon Prime Video et Segment prennent du recul. Les difficultés opérationnelles liées à la maintenance d’une architecture microservices dépassent souvent les avantages. Les monolithes ne sont peut-être pas à la mode, mais ils sont fiables, et lorsque vous essayez de servir des millions de clients, la fiabilité l’emporte à tous les coups.