Elastic ajoute une nouvelle licence open-source
La décision d’Elastic d’introduire la licence AGPL (GNU Affero General Public License) aux côtés de ses licences existantes, ELv2 (Elastic License 2.0) et SSPL (Server Side Public License), marque une évolution délibérée vers la transparence et le développement communautaire.
La licence AGPL est connue pour ses conditions plus strictes que les autres licences open-source, exigeant de toute personne qui modifie le logiciel et l’offre en tant que service qu’elle partage ses modifications.
Elastic vise à renforcer son engagement envers les principes de l’open-source et à limiter la capacité des tiers à profiter de son logiciel sans y contribuer en retour.
La décision d’Elastic d’élargir ses options de licence intervient à un moment où les frontières entre les logiciels libres et les logiciels propriétaires sont de plus en plus floues.
De nombreuses entreprises, initialement fondées sur les principes du logiciel libre, ont opté pour des licences plus restrictives afin de protéger leurs intérêts commerciaux.
La décision d’Elastic va à l’encontre de cette tendance et renforce sa mission initiale, qui est d’encourager l’innovation et la collaboration au sein de la communauté du logiciel libre.
Ce qui a poussé Elastic à revenir à l’open source
La décision d’AWS de cesser de copier directement le code d’Elastic et de développer à la place un projet distinct, OpenSearch, a donné à Elastic la liberté de reconsidérer sa stratégie de licence. Auparavant, AWS avait utilisé Elasticsearch comme base de ses services gérés, créant ainsi une confusion sur le marché quant à la source de la technologie. Après qu’Elastic a modifié sa licence en 2021, AWS ne pouvait plus utiliser Elasticsearch directement, ce qui l’a incité à forker la base de code et à développer sa propre alternative, OpenSearch.
Cette décision d’AWS a permis de résoudre efficacement les problèmes de marques déposées qui avaient affecté Elastic.
AWS ayant pleinement investi dans son propre produit, Elastic n’avait plus à s’inquiéter de voir AWS présenter Elasticsearch comme un service de marque AWS.
La clarification du marché a permis à Elastic de se réaligner sur la communauté des logiciels libres.
En renforçant son partenariat avec AWS, Elastic bénéficie désormais d’un marché concurrentiel où les deux entreprises ont leurs propres offres distinctes plutôt que de se faire concurrence sur une base de code unique.
La décision d’Elastic de revenir aux licences open source pourrait influencer d’autres éditeurs de logiciels qui envisagent de prendre des mesures similaires.
Le choix dépend de la manière dont AWS et d’autres fournisseurs de cloud géreront l’open source à l’avenir.
Si AWS continue d’investir dans le développement de projets indépendants plutôt que de rebaptiser des projets existants, davantage d’entreprises de logiciels libres pourraient se sentir suffisamment en sécurité pour ouvrir leurs bases de code.
Comment AWS et Elastic sont passés du statut de rivaux à celui de partenaires
La véritable histoire de la bataille entre la marque Elastic et AWS
Shay Banon, le fondateur d’Elastic, a initialement déposé la marque Elasticsearch pour protéger son travail et maintenir l’intégrité du projet open-source.
Ses actions reflètent celles d’autres pionniers du logiciel libre, tels que Red Hat et JBoss, qui ont utilisé des marques pour protéger leurs contributions contre l’exploitation sans compensation ni collaboration.
Cependant, AWS a baptisé son service « Amazon Elasticsearch », créant ainsi une confusion quant à l’origine du service et faisant croire au marché qu’il existait un partenariat entre Elastic et AWS.
En réalité, AWS utilisait le code open-source d’Elastic pour alimenter un service propriétaire sans lui apporter d’argent, de code ou de ressources, ce qui a donné lieu à un important litige sur la marque, Elastic affirmant qu’AWS portait atteinte à sa marque et la diluait.
Malgré les efforts d’Elastic, AWS a continué à commercialiser le service sous le nom d’Elasticsearch, ce qui a poussé Elastic à durcir ses conditions de licence afin d’éviter toute nouvelle utilisation abusive.
Pourquoi la décision d’AWS de se séparer d’Elasticsearch s’est avérée payante pour Elastic
La décision d’AWS d’abandonner Elasticsearch et de développer OpenSearch a d’abord été perçue comme une menace potentielle pour les activités d’Elastic.
On s’attendait à ce qu’AWS, avec ses immenses ressources et sa portée, domine le marché avec OpenSearch, laissant Elastic dans une position vulnérable.
Or, c’est le contraire qui s’est produit.
En développant OpenSearch, AWS a involontairement donné à Elastic la possibilité de différencier davantage son produit et de revenir à une licence plus favorable aux logiciels libres.
Cette décision a permis à Elastic de se distancer de l’utilisation directe de son code par AWS et d’opérer sans l’ombre de la marque AWS.
Elastic peut désormais se concentrer sur l’innovation et l’amélioration de ses produits sans risque de copie directe du code par AWS.
Le coût réel de la tentative d’AWS de s’approprier le code d’Elastic
La création d’OpenSearch à partir d’une base de code forkée a obligé AWS à allouer des talents d’ingénierie, des ressources marketing et un support opérationnel pour créer une alternative viable à Elasticsearch.
Cela a mis en évidence la complexité de la création d’une communauté open-source à partir de zéro, une tâche souvent sous-estimée en termes de temps, de coût et d’expertise.
L’expérience d’AWS avec OpenSearch montre que la création d’un produit open-source réussi va au-delà de la simple opérationnalisation d’un logiciel existant.
Il faut pour cela impliquer une communauté, encourager les contributions et maintenir l’élan au fil du temps.
Le processus a montré que la force d’AWS en matière de capacités opérationnelles ne se traduit pas automatiquement par une capacité à construire et à maintenir un écosystème de logiciels libres, ce qui exige généralement une approche et un investissement différents.
AWS change-t-il enfin son approche de l’open source ?
Pourquoi AWS était jusqu’à présent à la traîne en matière de contributions à l’open source
Historiquement, AWS n’a pas été un acteur majeur dans les contributions open-source.
Elle s’est rarement classée parmi les principaux contributeurs aux projets clés de la Cloud Native Computing Foundation, tels que Kubernetes et OpenTelemetry.
Le modèle commercial d’AWS, qui consiste à offrir des services gérés basés sur des logiciels libres, a souvent été critiqué parce qu’il s’enrichit sans rien donner à la communauté.
L’entreprise s’est appuyée sur des logiciels libres pour créer des services rentables, mais elle n’est pas réputée pour investir massivement dans le développement et la durabilité de ces projets.
Comment AWS prend des mesures inattendues dans le domaine de l’open source
De récents développements suggèrent qu’AWS pourrait modifier sa stratégie en s’engageant plus activement auprès de la communauté open-source.
L’implication de l’entreprise dans le projet Valkey, une version dérivée de Redis, marque un changement notable.
Valkey se distingue des initiatives précédentes par le fait qu’un employé d’AWS, Madelyn Olson, est devenu l’un des principaux contributeurs du projet.
Ce niveau d’implication d’AWS dans une initiative open-source est inhabituel, car AWS ne figure généralement pas en bonne place dans les listes de contributeurs des principaux projets open-source.
Valkey pourrait signaler l’intérêt d’AWS pour l’établissement de relations plus étroites avec la communauté des logiciels libres.
La décision de soutenir ce projet suggère qu’AWS pourrait chercher à renforcer sa crédibilité dans le domaine de l’open source en y contribuant plus activement, plutôt qu’en se contentant de consommer des logiciels open source ou d’en changer l’image.
Ce que la nouvelle stratégie d’AWS signifie pour Redis et l’open source
L’investissement d’AWS dans Valkey pourrait réduire sa dépendance à l’égard de l’offre de Redis en tant que service géré (ElastiCache), ce qui permettrait à Redis de revenir à un modèle de licence plus favorable aux logiciels libres.
AWS pourrait cesser d’utiliser Redis, encourageant ainsi l’innovation et la collaboration autour du projet open-source original.
Le projet Valkey pourrait être le signe d’un ajustement stratégique plus large de la part d’AWS, visant à cultiver la confiance et l’engagement au sein de l’écosystème open-source.
Cette démarche pourrait aider AWS à contrer les critiques et à s’aligner plus étroitement sur les valeurs de l’open-source, ce qui pourrait déboucher sur davantage de partenariats et de projets de collaboration à l’avenir.
Comment AWS pourrait faire ou défaire l’avenir de l’open source
La stratégie de forking d’AWS peut-elle réellement soutenir l’open source ?
La stratégie d’AWS consistant à forker des projets existants et à développer des alternatives indépendantes peut avoir un impact sur la durabilité du modèle open-source.
Lorsqu’AWS s’approprie un code open-source et le propose comme son propre service sans y contribuer, elle remet en cause la viabilité économique des projets open-source.
Lorsqu’AWS investit dans la création de ses propres produits, comme OpenSearch ou Valkey, elle peut soutenir l’écosystème en créant des options plus diversifiées et en réduisant les risques associés à une dépendance excessive à l’égard d’un seul fournisseur.
L’approche d’AWS peut favoriser une concurrence saine et l’innovation en encourageant plusieurs acteurs à développer et à améliorer des technologies similaires, ce qui correspond à sa philosophie d’obsession du client, où l’accent est mis sur la fourniture de meilleurs services et produits.
Ces efforts de forkage pourraient renforcer le marché des logiciels libres au lieu de l’affaiblir, à condition qu’il continue à contribuer activement et à créer des communautés autour de ces nouvelles offres.
Dernières réflexions
Alors qu’Elastic redéfinit sa voie et qu’AWS affine sa stratégie, les règles de l’engagement open-source évoluent rapidement.
La véritable question qui se pose à votre marque est la suivante : êtes-vous prêt à vous adapter, à collaborer et à innover sur ce marché en mutation, ou risquez-vous d’être distancé par des concurrents qui comprennent la nouvelle dynamique du partenariat et de l’ouverture ?
